On le sait. On le redit, on le répète à chaque nouveau rapport, à chaque nouvelle crise : la prison est criminogène. Toutes les études sur le sujet le prouvent. Et plus les prisons sont surpeuplées, plus elles sont criminogènes. A cause de la promiscuité entre délinquants de différents acabits. A cause, aussi, des conditions inhumaines de détention qui transforment les hommes en animaux qu’on relâche ensuite dans une société hostile et discriminatrice à leur égard.  Traite les humains comme des bêtes, ils deviennent des fauves.

Disant cela, il n’est pas question de jeter la pierre au personnel pénitentiaire qui compte, comme dans chaque profession, beaucoup de gens biens et quelques abrutis. Ils font ce qu’ils peuvent avec les moyens qu’on leur donne. Après les détenus eux-mêmes, ce sont eux, les gardiens de prison, qui subissent le plus fortement les conditions de vie dans les maisons d’arrêt et les Centrales !

Le phénomène, qui ne date pas d’hier, s’est largement aggravé durant les années Sarkozy (ministre de l’intérieur, puis président de la République). Chaque nouvelle loi sécuritaire permettait d’enfermer toujours plus, sans pour autant faire baisser la récidive et la délinquance, bien au contraire. 

Réforme pénale. Autant dire que le repli tout aussi sécuritaire de notre ministre de l’intérieur est exaspérant, et indigne d’un véritable homme de gauche. Non seulement Manuel Valls prône la construction de nouvelles prisons – mais plus on en construit, plus on les remplit - mais de surcroit il s’oppose à la suppression – promise par le candidat Hollande - des peines plancher vilipendées en leur temps par toute la gauche. Il faut espérer que le président de République et son Premier ministre auront le courage de tenir leur engagement et de laisser à Christiane Taubira la possibilité de proposer et de faire adopter la réforme pénale qui s’impose à notre pays.

Car la prison est, depuis (trop) longtemps, la solution de facilité. Celle qui permet – et empêche - de se poser les vraies questions. On se rassure et on se donne bonne conscience en se disant que s’ils sont là, « ces gens-là », ça n’est pas par hasard… En cela, chacun porte sa part de responsabilité. Une conviction sépare ceux qui voient dans la prison la seule solution et les autres : la foi en la rédemption. Croire qu’un homme, même le plus terrible, peut devenir meilleur pour peu qu’on lui en offre la possibilité. C’est ma foi.

Rédemption. La question qui se pose dès lors n’est pas « prison ou pas ». Mais : quelle est la meilleure punition ? Car tout délit, toute faute doivent être punis. Cependant, la prison devrait être la solution ultime, extrême. Si l’on croit en la rédemption, si l’on croit simplement en l’Homme, les questions que l’on doit se poser sont donc les suivantes : quelle est la punition la plus constructive, la plus reconstructrice, la plus rédemptrice, la plus bénéfique pour la société et le condamné ? Des solutions existent déjà comme le bracelet électronique ou encore le travail d’intérêt général qui affiche – preuve indéniable et vérifiée de son efficacité - des taux de récidive extrêmement bas. Faisons réparer aux délinquants ce qui peut l’être des dégâts qu’ils ont commis. Les victimes s’en porteraient bien mieux, in fine, que de savoir le condamné entre quatre murs, incapable, le plus souvent, de payer ce qu’il leur doit. Regardons aussi ce que se passe dans d’autres pays qui ont depuis longtemps fait de grands progrès dans ce domaine.

Je l’ai maintes fois dit et écrit : la prison, telle qu’elle est conçue en tout cas aujourd’hui, reste un signe de barbarie dans notre société démocratique. A l’instar de l’œuvre accomplie par Rober Badinter, je rêve d’un (d’une ?) ministre de la justice qui ait le même courage politique pour réformer notre système pénal en profondeur, que celui qui a animé et anime encore l’homme qui a aboli la peine de mort en France. Ce sera l’honneur de la gauche.

>> A lire, à ce sujet, l'interview de Jean-Pierre Sueur dans Le Monde daté du 18 août 2013.

Le président de l'Assemblée Nationale, Claude Bartolone, vient de recevoir une menace de mort sous la forme d'une enveloppe remplie de poudre. La semaine dernière, des députés de droite et de gauche qui soutiennent le projet de loi ont reçu une lettre anonymes citée par la journaliste Caroline Fourest, dans laquelle ils sont menacés d’êtres « pendus pour avoir trahi le France » et qui dit, notamment : « Les naïfs croient que les juifs de Sénat votent en 2013 pour le bien des gouines et des pd. C’est faux. Les juifs de tous temps travaillent en souterrain pour eux et polluent tout ce qu’ils touchent ». On croirait se retrouver dans l’intrigue antisémite dénoncée par Umberto Eco dans « Le cimetière de Prague » (à lire absolument). Voilà les démons – la bête immonde - que réveille la droite homophobe en faisant mine de ne pas y toucher. Et que l’on ne vienne pas me dire que c’est le projet de loi qui suscite cette haine. Ce sont bien les appels à la sédition et à la discrimination qui font remonter toute cette fange empoisonnée à la surface de notre République.

Florilège de commentaires postés sur Facebook à propos du mariage pour tous.

13 avril 2013.

On aurait aimé que tous ces cathos coincés, prout-prout, frigides et psychorigides, frustrés et refoulés, manifestassent avec autant - sinon plus - de véhémence et d'indignation contre les dizaines de prêtres et moines pédophiles qui ont détruit la vie de centaines de garçons et de filles, avec la complicité de la hiérarchie catholique ! Moi j'ai vu des amis prêtres brisés parce que le pape les avait démis de leur fonction sacerdotale en raison de leur relation amoureuse saine avec une femme alors que, dans le même temps, la hiérarchie se contentait de déplacer discrètement des prêtres pédophiles, d'un lieu de crime à un autre. Je le dis, moi le chrétien, quelle est cette Eglise qui vient nous donner des leçons sur la protection de l'enfance, complice de crimes contre l'enfance qui a laissé crucifier ces enfants quand Jésus est mort sur la croix pour que plus jamais un être humain ne soit sacrifié ; quelle est cette Eglise qui vient s’opposer aux lois de la République adoptées dans un Etat démocratique; quelle est cette Eglise qui, implicitement au moins, laisse faire voire soutient des factieux haineux et homophobes ; quelle est cette Eglise dirigée par des hommes célibataires non élus dénier le droit à un couple d'hommes ou à un couple de femmes d'élever un enfant quand elle a laissé des êtres sans défense aux mains de prédateurs sexuels ? Honte, honte, honte.

[à propos d’un jeune homme qui de déclare prêt à mourir pour combattre le mariage pour tous] : Alors lui, ça doit vraiment être un refoulé de chez refoulé. Mais qu'il passe à l'acte (sexuel) et ça ira beaucoup mieux ! Fais l'amour pas la guerre mec ! (…) Oh je n'ai pas pitié. Faut juste qu'il arrête de se sentir coupable de mater les mecs dans la rue ou dans sa classe, ou aux vestiaires, ou à la piscine ! lol

Manuel VALLS pourrait peut-être faire arrêter la "fri*ba*" et quelques autres meneurs frustrés et refoulés (frustrés par ce que refoulés) pour trouble à l'ordre public, incitation à la haine, à l'insurrection. En outre, sauf à jouer très dangereusement avec le feu, la hiérarchie de l'Eglise catholique d'une part et l'UMP d'autre part devraient condamner ces agissements de la manière la plus ferme qu'il soit.

12 avril 2013. 

Le Sénat a adopté le projet de loi ouvrant le mariage aux couples de personnes de même sexe. J'en ai des frissons partout. Et "mon" JPS qui cause en premier à l'issue de ce votre historique.. il parle de "grande émotion", de "passer de la honte à la fierté". Vive la République, vive la France. Fier d'être socialiste et d'être le collaborateur parlementaire de Jean-Pierre Sueur.

La droite essaie de nous vendre un "contrat d'union civile" qu'elle a eu dix ans pour faire adopter après s'être farouchement opposé, au Parlement et dans la rue, parfois avec haine et violence au PACS qui est devenu tout à coup sa nouvelle bible. Quelle tartuferie !

Bien qu'elle s'en défende, la droite distille, derrière un discours faussement ouvert, rétrograde, conservateur, une idéologie fondamentalement homophobe en ce qu'elle valide une discrimination à l’égard des homosexuels qui n'auraient pas le droit au mariage parce que, finalement, ils se sont pas "comme tout le monde".

Excellente Esther Bensassa, sénatrice écologiste, qui a livré une émouvante explication de vote en faveur du mariage pour tous, tandis qu'un minable Philippe Darniche, lui succédant, parle de "nature", "lobby homosexuel" et autres mots affreux qu'il vaut mieux taire ici. N'en déplaise aux gays de droite : la droite est la gauche ça n'est pas la même chose. Cette loi et ce combat sont l'honneur de la gauche et de notre République !

[Dialogue avec un ami évêque de Cayenne, Emmanuel Lafont, qui a signé la pétition « Pour un recours constitutionnel contre le mariage pour tous »]. 

Emmanuel : Cette loi change la nature du mariage au lieu de l'étendre - car le mariage était déjà pour tous ! Il suffit d'en prendre les moyens, qui est de trouver un partenaire de l'autre sexe. Le risque le plus grave sera de faire de l'enfant un objet de droit et de le priver - PAR UNE LOI ! - de son droit fondamental à connaitre ses parents

Moi : « Prendre un partenaire de l'autre sexe" quand on est homosexuel » ?! Je ne comprends pas bien. On ne choisit pas sa sexualité. Il faudrait nier sa propre sexualité pour avoir le droit de se marier ? Si tu penses qu'un homosexuel choisit d'être ce qu'il est, alors, Cher Emmanuel, je tombe des nues. Tu es un homme d'une très grande intelligence. Je ne peux imaginer que tu penses cela.

Emmanuel : Tu as raison, Pascal, on ne choisit pas forcément sa sexualité. Je le reconnais parfaitement. Tu sais, si nous pouvions nous retrouver, ça me ferait plaisir. Et je ne suis pas d'accord avec beaucoup de choses qui sont dites, soit pour, soit contre ce projet de loi. Mais c'est sur la nature d'un "droit" que nous avons une divergence de compréhension. Christiane Taubira a parfaitement raison lorsqu'elle reconnait que ça n'est pas le mariage qui est étendu à tous, c'est la "nature du mariage" qui a été changée, de manière à ce que tous y aient "droit". Et encore une fois, ce qui nous paraît dans ce cadre le plus dangereux, c'est ce que cela va avoir comme conséquence pour les enfants. Pas pour les tiens, bien sûr, car ils connaissent leur père et leur mère, même si vous avez changé de situation matrimoniale. Mais Je parle des enfants - et nous allons arriver là, tu le sais bien - qui seront nés dans des conditions telles qu'ils ne connaîtront pas l'un ou l'autre - ou peut-être même qui sait, un jour, les deux, non pas parce que l'un ou l'autre ou les deux auront disparu, mais en raison de la manière même dont ils auront été conçus. Pour cela, LA LOI aura décidé qu'ils n'ont pas besoin de savoir. Quelle discrimination, tout de même !

Comme l'a très bien exprimé Dominique Baudis dans son rapport à la commission des lois, ce projet de loi a été rédigé à partir des adultes et ne traite des enfants « que par voie de conséquence »...

Moi : Mais la loi est d'abord faite pour les enfants comme les miens. Pour ces centaines d’enfants qui vivent déjà dans des familles homoparentales. Mon compagnon s'occupe de mes enfants et les aime comme si c'étaient les siens. Sans pour autant que lui ou moins ne nions qu'ils ont une maire. Bien au contraire. Les enfants adoptés par des couples hétéros ne connaissent pas non plus leur père et leur mère biologiques. Si l'on suit ton raisonnement, il faudrait interdire l'adoption tout court. Or, ne penses-tu pas qu'un enfant sera plus heureux dans une famille homoparentale que dans un orphelinat ? Quant au "pas forcément" à propos de la sexualité, il est vraiment de trop. On ne choisit pas. Tout court. On choisit ou pas de passer à l'acte, d’être chaste ou pas, abstinent ou pas (mais c'est vrai aussi pour les hétéros). Mais on ne choisit pas ses désirs. « Se retrouver » : intellectuellement ? Ca va être difficile vu le fossé qui nous sépare sur ce point Et crois-moi que je le regrette du fond du cœur car je t'ai en très haute estime, tu le sais. En "vrai" pour en parler de vive voix, de ça et de plein d'autres choses ? Avec grand plaisir.

10 avril 2013.

C'est dingue le nombre de gens de droite qui, tout à coup, sont favorables au PACS, après avoir, pour certains, il y a quelques années, défilé derrière des pancartes qui disaient : "Les PD au bûcher".

Mariage pour tous : mon Dieu que la droite au Sénat est affligeante ! Tous ces relents homophobes qui se cachent derrière un discours policé.

Combien, parmi ceux qui manifestent - parfois violemment - contre le mariage pour tous au nom de « l'intérêt et la protection de l'enfant » ont commis, couvert ou même subi cela ? Bas les masques les Tartuffe !

Quand des députés et des sénateurs socialistes refusent d’appliquer, pour eux-mêmes, la règle instaurée par Martine Aubry, du non-cumul de leur mandat de parlementaire avec celui d’un exécutif local, ils commettent deux fautes.

D’abord, ils ne respectent pas la « loi du parti », ce qui, pour des législateurs, n’est pas très glorieux.

Mais surtout, ils privatisent purement et simplement un mandat qui ne leur appartient pas. Pour des raisons qui tiennent autant à un égo surdimensionné (ils se considèrent comme irremplaçables) qu’à l’appât du gain, soyons honnêtes.

Or, ce mandat, même s’il est le résultat (mais pas toujours) de leur engagement, ils le doivent d’abord aux militants socialistes de leur section, de leur circonscription, de leur département qui, un jour les ont désignés ; et à la direction du parti socialiste qui a validé leur désignation.

L’obstination des récalcitrants est un mauvais message envoyé non seulement aux militants du PS mais à tous les électeurs. Comment croire des élus qui ne sont même pas capables de tenir une promesse aussi facile et peu coûteuse (elle ne l’est d’ailleurs que pour eux) à appliquer ?

Il fut un temps où l’on disait les femmes incapables de faire de la politique. D’aucuns voudraient nous faire croire aujourd’hui qu’on ne peut jamais député ou sénateur débutant (ne l’ont-ils jamais été ?). Qu’il faudrait, en même temps, être et avoir été.

Les pieds sur terre 

Dans ce débat, l’argument, brandi comme un étendard, de l’ancrage local ne tient évidemment pas. Il est fallacieux. Pour deux raisons. Et je suis bien placé pour le savoir, en tant que collaborateur d’un parlementaire au mandat unique. D’abord parce que, pour prendre l’exemple de Jean-Pierre Sueur, les permanences qu’il tient à Orléans, les centaines de kilomètres qu’il parcourt dans le département du Loiret chaque année, lui permettent, soyons-en sûrs, de garder les pieds bien sur terre. C’est -notamment - toute la misère de notre société qu’il reçoit dans son bureau chaque semaine. Ce qui ne l’empêche évidemment pas d’être présent dans l’hémicycle du Palais du Luxembourg. Bien au contraire.

Ensuite, parce que le cumul de deux mandats importants réduit en réalité la disponibilité pour être « sur le terrain ». Un député-maire d’une grande ville, par manque de temps, reçoit, dans son bureau, bien moins de ses concitoyens que ne le fait mon sénateur avec mon mandat unique.

Comme pour la parité, il ne faut donc pas compter sur le civisme, la bonne volonté, le sens du service, et  l’abnégation pour supprimer le cumul des mandats concomitants (et dans le temps). Il faudra une loi stricte qui honorera la gauche. C’est à cette incontournable condition qu’on renouvellera profondément la pratique politique en France. Notre pays ne manque pas d’hommes et de femmes talentueux pour cela.

>> Voir le "cumuloscope" de Rue89 et encourager ses élus préférés à respecteur leur engagement

Olivier Citron, Angerville-la Rivière ; Hubert Fournier, Neuvy-en-Sullias ; Claude Petit, Préfontaines ; Bernard Gallier, Santeau ;  Patrick Lutton, Barville-en –Gâtinais : ils sont cinq. Cinq maires du Loiret à avoir parrainé la candidature de Jacques Cheminade à la prochaine élection présidentielle. Quand on découvre l’illuminé émission après émission, on se demande qui a bien pu offrir à ces idées aussi saugrenues que dangereuses une telle tribune. Et quand on lit les noms de ceux qui ont succombé, on s’interroge sur leurs motivations. Car quand même, qui peut décemment souhaiter que se présente aux suffrages des Français un homme, qui, entre autres inepties, défend l’idée que Barak Obama puisse être assimilé à Hiller, a mis la conquête de Mars à son programme ou considère l’attentat contre le World Trade Center comme une mystification ?
On trouve une explication dans La République du Centre de ce 3 avril 2012. L’un des élus concernés – dont je tairai le nom – confie au quotidien départemental : «  En 2002, comme cette année, Jean-Pierre Chevènement avait ma signature. Quand il s’est retiré, ma signature est allée à la première équipe qui m’a contacté, afin de ne plus être sollicité. Même si je privilégie les petits candidats, je ne connais pas Jacques Cheminade. C’est le hasard » (sic).
S l’on peut s’étonner – pour le moins – qu’un parrainage puisse être ainsi accordé « par hasard », on espère néanmoins que l’élu a, depuis, pris connaissance du « programme » de Jacques Cheminade.
Car derrière l’homme qui se donne des airs goguenard sur les plateaux de télévision, se cache un personnage qui défend des idées à côtés desquelles même Marine le Pen pourrait passer pour un enfant de cœur. Bien sûr, Jacques Cheminade n’a jamais aucune « chance » (au sens mathématique du terme,) d’être élu président de la République. Mais, outre qu’il est malsain d’offrir une telle tribune à ses idées nauséabondes, notre démocratie donne un triste spectacle en laissant croire que cet homme, qui ne représente quasiment que lui-même, puisse prétendre à la plus haute responsabilité de l’Etat. Nous sommes, il est vrai, tombé bien bas depuis cinq ans. Inutile d’en rajouter.